Типология в оценке персонала (спойлер: надо улучшать)

Всем привет! Это Максим Луцик, я новый разработчик тестов в Digital Assessment ЭКОПСИ. И я тоже буду писать для нашего канала.
Разработчик тестов в
Digital Assessment ЭКОПСИ
Максим Луцик
В психологической диагностике можно заметить противопоставление двух путей исследования личности – изучение черт и типов.

Основное различие между ними выражается в том, что при исследовании черт мы получаем континуальную переменную — конкретное числовое значение. При выделении типов нам доступны только дискретные категории — принадлежность к одному из типов. Например, у конкретного респондента жизнестойкость выражена на «12» и его характеризует тип «Искатель».

Когда мы исследуем типы, то чаще всего пользуемся классификацией, которая является результатом умозрительных заключений автора теории, а не эмпирически полученной структурой. Для удобства, здесь и далее, в роли популярной типологической диагностики возьмем методику: «16 типов Майерс-Бриггс — MBTI». Данная типология была составлена авторами на основе книги К. Юнга «Психологические типы».

Эмпирический подход, напротив, предполагает опору на реальные данные. Так, Р. Кеттел при разработке диагностики 16PF выделил большой список прилагательных, предложил респондентам оценить своих близких по выраженности этих характеристик, а затем сгруппировал результаты в отдельные 16 шкал с помощью факторного анализа.

Еще одним отличием является основное допущение в теории черт – черты реально существуют и присущи всем людям (можно внести только одно уточнение: присущи с разным уровнем). У кого-то доброжелательность выражена на «1», а у кого-то — на «14»). Но чистые типы — такие, как их представляет автор, — вряд ли существуют в природе. Они всегда остаются смешанными, связанными с другими. Вряд ли сейчас можно встретить чистого «Героя». Скорее, в нем будет что-то от «Героя», что-то от «Искателя» и что-то от других типов.

Что же происходит с типологическими диагностиками на практике (на примере диагностик Майерс-Бриггс и адаптации PMAI)?
— При повторном тестировании 50% респондентов в результате имеют иной тип личности (Pittenger, 2005).
— Если обращаться к типологии М-Бриггс, то в факторной структуре вместо 16 типов выделяется 6 первичных факторов. (Krznaric, 2013).
— В отечественной версии PMAI показатели надёжности также находятся в пределах от 0,26 до 0,51 для каждого из архетипов, предлагаемых как типы личности. (Капустина, 2019). (напомним: допустимым является значение надежности от 0,6).

Отличающиеся результаты повторного тестирования и неудовлетворительное значение коэффициента надёжности связано с тем, что получаемый результат — дискретный. Так, если респондент в первом замере набрал условные 20 баллов для архетипа Мудреца и был охарактеризован в соответствии с этим типом, а через месяц набрал 18 баллов по этому архетипу и 21 по архетипу Воин, то в результате он имеет уже совсем другой тип личности. Т.е. даже минимальные внутренние колебания баллов влияют на получаемый тип.

Несмотря на это, типологический подход позволяет получить общий образ респондента, а значит, и большое количество информации о нем. Поэтому вопрос: «стоит ли пользоваться типологическими методиками?» остается открытым. Однозначно понятно лишь то, что их необходимо улучшать.

И наше мнение, что дискретные категории должны уступить своё место смешанным типам личности или изучению выраженности типов.

Авторы
Максим Луцик
Разработчик тестов в
Digital Assessment ЭКОПСИ